Wilson J. Laura

Hace unos días, un diputado (en realidad un “x” con autoridad) propuso algo que me hizo dejar de lado todo lo que hacía en ese momento, en serio me petrificó, y supuse que muchos también se indignarían, vaya que estaba equivocado… El “genio” propuso: esterilizar a las personas en situación de calle para evitar que se reproduzcan. Sí, lo dijo como quien sugiere una medida de salud pública, con un tono condescendiente, que solo usaría quien nunca ha sentido el frío de una noche sin techo. Lo dijo como si la pobreza fuera genética y no el resultado de un sistema que evidentemente es injusto. Lo peor es que, en las redes sociales y en los comentarios de Facebook, la idea fue recibida con aplausos. Gente que se cree con criterio y que incluso se indigna por cualquier cosa, pero que encuentra “bueno” y “lógico” impedir que los pobres se reproduzcan. Decían: “Apoyo la propuesta”, “No solo mujeres, sino hombres también”, “Hay que hacer algo con los vagos”, “Son una carga para el Estado”. Como si la solución para acabar con la pobreza fuera exterminar a los pobres. Y yo me preguntaba ¿en qué momento perdimos la capacidad de indignarnos frente a lo obvio? Porque esto no es nuevo. La historia ya ha visto esto, y no hay un final feliz. En la Bolivia de principios del siglo XX, los médicos y las élites decían que el “atraso” del país se debía a la composición racial de su población, la mayoría de origen indígena. Propagaron el discurso de “mejorar la raza” y la población sufrió medidas atroces. Incluso el gobierno de entonces publicaba libros que promovían esas ideas. Ya en el 52 hablaban de pronatalismo y la eugenesia positiva para “mejorar el capital humano” del país. Estas terribles ideas en que el Estado tiene derecho a decidir quién se reproduce y quién no para nada es nueva en Bolivia. Tiene historia, otra cosa es que no haya buenos lectores. Incluso más allá de Bolivia, para quienes detestan leer nuestra propia historia, podemos recurrir a las teorías eugenésicas que en la Alemania nazi se llevaron a efecto, a la esterilización forzada de miles de personas consideradas “indeseables”, discapacitados, enfermos mentales, pobres. O en Estados Unidos, donde las leyes de esterilización estuvieron vigentes hasta los años setenta, afectando desproporcionadamente a mujeres negras, indígenas y pobres. Esa no fue la idea de un loco con poder, fueron políticas de Estado con el respaldo de detestables “expertos”. La propuesta del diputado boliviano no es algo nuevo, puede ser un calco de lo peor que ha producido la humanidad. O simplemente el producto de la ignorancia en todo su esplendor. Charles Chaplin, en su película Tiempos modernos, fue arrestado por vagancia. Una denuncia de cómo el sistema persigue al pobre por el delito de no tener nada. Lo que Chaplin mostró con mucho humor, es retomado un siglo después por un diputado boliviano que lo propone como una gran idea. Definitivamente hay quienes ven la realidad y quienes solo ven el pastelazo. Pero lo que realmente me entristece, es pensar que haya quienes aplaudan estas ideas. Eso no es falta de criterio, es falta de lectura, falta de memoria, falta de entender que la historia no es lo que está en los memes de sus redes. Es el síntoma de una sociedad que ha dejado de leer, que ha dejado de pensar, que ha dejado de preguntarse por qué hay pobres. La pobreza no se resolverá desapareciendo a los pobres, se resolverá con políticas públicas serias, con educación, con trabajo digno. Pero eso requiere pensar, cuestionar el sistema. El sarcasmo en el título de este escrito, es en realidad mi indignación al comprender que hay gente que no ve más allá de su celular. Que hay quien osadamente defienda con argumentos de “sentido común”, pero que en realidad no es más que su propio desprecio camuflado con “lógica piadosa”. La propuesta probablemente no prospere. Pero el hecho de que una autoridad lo diga en voz alta, sin que la mayoría se escandalice, es un preocupante síntoma. Hace algún tiempo, con unos amigos en un programa dijimos: “estamos viviendo una distopía” y no nos equivocamos. Esta es una distopía confesa, y no es ficción, parece que estamos en una sociedad que ha perdido la brújula moral y que prefiere eliminar el problema antes que resolverlo. Qué vergüenza.

Iniciemos con una frase que los políticos bolivianos repiten hasta el cansancio, “Bolivia es un país pluricultural”. Generalmente la dicen en campaña o la terminan vociferando en sus discursos de posesión. Pero basta un momento de sinceridad para que caiga su pesada careta y aparezca lo que en realidad piensan, el racismo estructural, el clasismo de cuna, ese pensamiento profundo que les hace creer que unos nacen para mandar y otros para obedecer. Definitivamente no es un problema de este ni del anterior gobierno. Es una vieja costumbre, heredada, que se transmite de generación en generación política como quien hereda una propiedad. Lo terrible y hasta preocupante es que los ejemplos sobran. Podríamos remontarnos a los gobiernos de la “democracia pactada” y encontrar joyitas imposibles de olvidar. Víctor Paz, que para algunos es recordado por sus reformas, también irradiaba pensamientos paternalistas y civilizatorios hacia los indígenas. Jaime Paz hablaba de “incorporar” a las mayorías nacionales a la modernidad, como si antes de él fueran invisibles. Siles Zuazo jamás ocultó su incomodidad con los aymaras que empezaban a tomar fuerza en las décadas del 70 y 80.[LG661]  Y Hugo Banzer, que creía que los indígenas no tenían por qué estar en las calles céntricas. Pero no hace falta ir tan atrás en la historia. Una muestra más actual es la de “Chichi” Siles. Diputado durante varias gestiones bajo la sigla del MNR, fue parte del séquito de Sánchez de Lozada. Formó parte del núcleo político que diseñó las políticas de capitalización que entregaron muchos de nuestros recursos. Y cuando el país ardía, Siles era parte de ese gobierno. Sus expresiones racistas en esos años no eran errores involuntarios, era política de Estado, ya que consideraban que los indígenas eran el gran “problema”, los movimientos sociales para ellos no eran más que “montoneros”, y las demandas populares eran “extorsión”. Hoy, ese mismo personaje sigue vigente y hasta se presenta como una opción política. Entonces sus palabras no deberían extrañarnos, solo da continuidad a lo que siempre pensaron él y otros como él. Por otro lado, también tenemos autoridades que hacen declaraciones que parecen salidas de una Bolivia donde la gente no sufre, no se organiza, no protesta. La controvertida diputada Claudia Bilbao sale a decir que los que se movilizan son personas “obligadas” con amenazas de ser expulsadas de sus comunidades, acusó a supuestos financiadores y describe a estas protestas como “shows” de “gente obligada”. Es decir, para Bilbao los que deciden movilizarse no lo hacen por convicción, lo hacen porque los obligan. No tienen voluntad propia, no tienen criterio, son masas no pensantes. Eso no es análisis político desde ningún punto de vista, eso es clasismo y odio en estado puro. En cada conferencia o intervención que hace, subyace la misma lógica: los que protestan son manipulados, los dirigentes son corruptos, los problemas son culpa de otros. Nunca una mirada estructural, nunca un atisbo de entender por qué la gente se moviliza. El pasado accidente del avión Hércules fue en El Alto, en ese sentido, una revelación. Los billetes en el piso, la gente recogiéndolos, la posterior anulación de la serie B y, sobre todo, la ola de comentarios racistas y clasistas contra los alteños. “No es la primera vez que ocurre algo así”, dijo una ex autoridad nacional, repudiando los comentarios discriminatorios. Las muestras de un odio profundo hacia los alteños y las pocas declaraciones de algunas autoridades electas dejan claro que comparten ese oscuro sentimiento. Pero el problema no es solo el racismo abierto, ese que escandaliza porque es burdo. El problema es el racismo estructural, el que está incorporado en las prácticas políticas, en la selección de candidatos, en la distribución de recursos, en la cobertura mediática. Ese racismo que hace que una candidata de pollera o un candidato de poncho tengan que demostrar el doble que un candidato de corbata. Ese racismo que hace que una diputada alteña hable de sus propios vecinos como si fueran ovejas sin criterio. La clase política boliviana, con honrosas pero pocas excepciones, sigue siendo la misma de siempre. Con otros actores, algunos nuevos y otros reciclados. Con discursos renovados, aunque se los copien de donde puedan. Pero la forma de mirar hacia abajo, hacia los que siempre estuvieron ahí, sigue igual. “Chichi” Siles vuelve a la carga. La diputada Bilbao irradia soberbia. Y mientras tanto, en El Alto, en las provincias y en las comunidades, la gente espera que algún día los políticos aprendan a mirar de igual a igual. No como problema a resolver, no como voto cautivo, tampoco como burla. Sino como ciudadanos, como personas. Ese racismo estructural siempre afecta a un pueblo que carga este país sobre sus hombros, mientras “los de arriba” se la pasan discutiendo quién merece más o menos desprecio.